1 - Les heures d'enseignement

La publication du projet de décret du 19 mars 2014 annonçait un avenir meilleur : la FADBEN et l'ANDEP y voyaient « une avancée très positive pour la profession »¹. Il s'agissait de reconnaître les heures d'enseignement effectuées et de valider ainsi, avec quelques amendements, notre qualité d'enseignant dans les statuts. Mais les nuages ont commencé à s'amonceler. Le projet de circulaire d'application du décret², publié par voie syndicale le 15 février 2015, semblait annoncer la fin d'un doux rêve : inégalité de traitement réaffirmée entre les professeurs documentalistes et le reste du corps enseignant. Et badaboum ! fin du suspense le 29 avril 2015³: « Les heures d'enseignement correspondent aux heures d'intervention pédagogique devant élèves telles qu'elles résultent de la mise en œuvre des horaires d'enseignement définis pour chaque cycle. […] Dans ce cadre sont décomptées pour une heure de service d'enseignement :

• chaque heure d'accompagnement personnalisé en lycée ou en classe de 6e au collège ;
• chaque heure de travaux personnels encadrés en lycée. »

Les profs-docs ne peuvent compter parmi leurs heures de service d'enseignement que l'accompagnement personnalisé, les TPE et les heures correspondant aux séances dans le cadre des enseignements définis pour chaque cycle. On peut en déduire, cela reste une déduction, que nos séances en co-animation inscrites aux programmes des autres disciplines sont incluses mais nos séances d'EMI en 6ème ne sont pas comptées. On peut fortement regretter que notre enseignement spécifique n'entre pas dans ce cadre. De plus, il n'est pas possible d'envisager une rémunération en heures supplémentaires comme nos collègues mais uniquement un décompte de 2h pour une heure effectuée. Je n’entre pas dans la polémique de l’ouverture ou non des CDI en compensation des heures faites. L’évidence saute aux yeux, il n’est pas possible, même à ce niveau-là, de nous considérer comme des enseignants à part entière. Le rédacteur a le toupet d'affirmer qu'il « n'opère pas de distinction entre les professeurs documentalistes et les enseignants des différents corps ». Suis-je stupide ? Non, professeur documentaliste ! Enfin, devrais-je dire prof' de « nouveaux » dispositifs (certains datent un peu) !

2 - Le projet de programmes

Regardons maintenant du côté des projets des nouveaux programmes, disponibles depuis le 13 avril 2015. Là encore notre enthousiasme est entamé. Mentionnons rapidement le cycle 3 incluant la 6ème puisque nous ne sommes cités qu'une fois pour flatter notre précieuse contribution aux projets interdisciplinaires, sans définir la contribution en question. Lorsqu'on sait l'importance que représente pour nous cette année de 6ème, pour la mise en place de séquences spécifiques à notre discipline, on est en droit d'être inquiet. J'insiste sur le terme « discipline » car oui ! notre enseignement s'appuie sur un champ disciplinaire correspondant à la 71ème section du Conseil National des Universités (CNU), les Sciences de l'Information et de la Communication ⁴. Ce fondement épistémologique, validé par exemple par l'épreuve écrite de composition convoquant les SIC au CAPES-CAFEP externe de documentation, nous permet d’enseigner ce qu’on appelle aujourd’hui l’Éducation aux Médias et à l'Information⁵. Cet enseignement qui devrait de fait nous être attribué est encore jeté en pâture et adressé à la cantonade. On ne sait pas vraiment qui en a la charge... ça rappelle étrangement le PACIFI⁶! Je défends la dimension culturelle de notre enseignement mais bon sang ! on est affilié aux Sciences de l’Information et de la Communication, oui ou non ? Ça commence à devenir très embarrassant.

Heureusement, le programme du 4ème cycle (5è-3è) rattrape l'unique mention du cycle 3... nous sommes cités deux fois ! Cela vaut la peine d'être lu dans le texte : « Toute l’équipe pédagogique et éducative ‐les enseignants, dont le professeur‐documentaliste, le conseiller principal d’éducation, le chef d’établissement...‐ contribue au développement de ces compétences. » On comprend aisément, sans la mise en contexte, qu'il ne s'agit pas ici de développer les attributions spécifiques au professeur documentaliste. Peut-être faut-il se satisfaire d'une mise en avant dans l'introduction du volet 1 concernant les objectifs de formation ?

La seconde occurrence n'est pas plus avantageuse : « La participation du professeur documentaliste est précieuse pour susciter et accompagner une dynamique de projets, en particulier dans le cadre des enseignements pratiques interdisciplinaires. » La mise en place de ce nouveau dispositif prévoit 4h hebdomadaires dont 1h minimum d’accompagnement personnalisé. Et qui est le mieux placé pour accompagner cette nouveauté ? Le prof 2.0 de la nouveauté pédagogique, le bien nommé professeur documentaliste, très investi dans les nouveaux dispositifs depuis l’introduction des IDD, TPE, PPCP en 2000 et 2002. Il y a quinze ans, il fallait valoriser “ l’importance du rôle de la documentation dans la formation des élèves, de celui des enseignants-documentalistes et des CDI, [...] amorcée dans les nouveaux dispositifs. ”⁷ Avec du recul, il apparaît que ces dispositifs ne peuvent pas être les uniques lieux d’une didactique info-documentaire pour notre profession. Car cela ne tient pas compte de tout le travail effectué en amont par les groupes de travail, les associations professionnelles, les formateurs, les universitaires et les professionnels sur le terrain qui ont largement contribué à construire un véritable arsenal de progressions didactiques en Sciences de l’info-com. On ne peut pas faire comme s’il n’y avait pas d’épistémologie de la documentation (encore une épreuve du CAPES). Retraçons rapidement quelques grandes étapes (arbitraires) de cette histoire⁸, afin que l’épaisseur de ces réflexions montre l’immense abîme qui nous sépare des miettes programmatiques accordées par le CSP :

Ramasse-miettes moderne, allégorie du prof doc.

• le passage d’une pédagogie des techniques documentaires (centrée sur les outils, les méthodes, et orientée sur l’objet “document”) à la combinaison de ces techniques avec des contenus disciplinaires spécifiques date du début des années 90. Il faut souligner l’apparition précoce du terme “culture informationnelle” lors du 3ème congrès FADBEN en 1993 (Daniel Warzager) mais c’est surtout la notion de médiation documentaire qui est à l’honneur.
• à la fin des années 90, les notions documentaires faisant le pont avec les Sciences de l’info-com apparaissent. Des outils didactiques combinant compétences et notions sont créés, comme par exemple le référentiel de compétences de la FADBEN (1997).
• au début des années 2000, la reconnaissance du champ disciplinaire “Sciences de l’Information et de la Communication” est acté par la rénovation du CAPES. La revendication de la création d’une discipline spécifique s’affirme.
• au milieu des années 2000, la notion de curriculum apparaît aux Assises nationales pour l'éducation et l'information et remplace la notion de compétence jugée trop procédurale. De nombreux outils foisonnent allant du corpus de notions à la création de curriculums info-documentaires (ARDEP Pays de la Loire, Duplessis, 2007). La notion de culture informationnelle s’installe dans les discours professionnels (voir par exemple le manifeste FADBEN de 2008 : “formation à la culture de l’information”) à côté de la notion de “maîtrise de l’information”⁹ aujourd'hui abandonnée. « Longtemps assimilée à la 'maîtrise de l’information' [...], la culture informationnelle semble [...], pour la plupart de ses acteurs, dépasser le seul cadre des compétences info-documentaires et comprendrait un ensemble, encore mal défini, de savoirs, à la fois procéduraux, méthodologiques, déclaratifs, de savoir faire, de comportements, de connaissances sur l’information et ses objets. »¹⁰
• début des années 2010, le manifeste FADBEN 2012 marque un tournant. L’enseignement de l’information-documentation doit passer par la reconnaissance de l’expertise du prof-doc. La FADBEN regrette le morcellement de cet enseignement dans différentes disciplines et demande la création d’un groupe de travail pour l’établissement d’une discipline spécifique à notre corps enseignant.
• entre 2010 et aujourd’hui, on peut citer la publication du document “Vers un curriculum en information-documentation” en 11 chapitres qui rond avec la maîtrise de l’information trop orientée “outils” et trop attachée à la recherche documentaire signalée dans la circulaire de mission de 1986¹¹. Cette période voit aussi apparaître la notion de translittératie dans le langage professionnel. Même si la définition reste encore imprécise, on peut considérer que pour ce qui nous concerne, elle étudie les trois dimensions de la culture informationnelle : médiatique, info-documentaire et informatique, avec un accent mis sur l’aspect didactique¹². Aujourd'hui, c'est sans doute à travers cette nouvelle notion que notre enseignement de l'EMI se formalise. Or, même si l'introduction du chapitre sur l'EMI laisse penser qu'il ne s'agit pas d'une Éducation aux médias augmentée, le projet de programme reste dans le détail concentré sur la maîtrise de l'information¹³. Encore une bonne raison de nous laisser prendre la main sur cet enseignement pour lequel nous sommes parfaitement légitimes.

Posons maintenant les conditions de l’interdisciplinarité : pourquoi est-ce impossible de nous associer à l'interdisciplinarité dans le contexte actuel ? Petit rappel d’une définition ancienne mais pas morte (!), empruntée à l'UNESCO : «  [l'interdisciplinarité] se réfère à la coopération de disciplines diverses, qui contribuent à une réalisation commune et qui, par leur association, permettent l'émergence et le progrès de nouveaux savoirs. »¹⁴ Cette coopération entre disciplines, voilà ce qui interdit aux professeurs que nous sommes d'y participer car cela implique, vous l'aurez compris, la reconnaissance explicite de notre discipline de référence. Sans cette validation statutaire, nous ne pouvons pas nous situer à une place légitime dans l’échange fécond entre des entités parfaitement identifiées.

Abandonné au gré des marottes passagères de l’institution (aujourd’hui l’interdisciplinarité, hier les Learning Centres actualisés en 3C), notre métier nous échappe glissant perpétuellement entre les besoins circonstanciels et l’oubli ! Il ne me reste que la parole pour exprimer mon mécontentement et mon désir de défendre notre métier d'enseignant en exerçant mon droit de grève. Nous sommes appelés à nous exprimer sur les programmes jusqu'au 12 juin, je ne m'en priverai pas !

Lecture conseillée : Projets de programmes - Analyse et propositions (FADBEN), 13 mai 2015.